Римейк не смотрела, судя по рекламе, и не надо. Случайно увидела рецензию, довольно доходчивую. м.б., будет интересно

Текст: Александр Фолин

Все, кто так или иначе интересовался у создателей нового «Омена», почему они за него взялись, получали один и тот же, казалось бы, достаточно развернутый и убедительный ответ. Во-первых, в июне этого года ленте Ричарда Доннера исполняется ровно 30 лет. Во-вторых, именно в этом году 6 июня превратилось в те самые три шестерки – и было бы обидно упустить такой шанс. Беда лишь в том, что после просмотра фильма вопрос «почему?» хочется задать вновь.

Режиссер новой версии «Омена» Джон Мур пришел в проект, уже располагая опытом создания ремейка. Его предыдущей (второй по счету) работой был «Полет Феникса», снятый пару лет назад по мотивам одноименной картины Роберта Олдрича 1965 года. Но если из «Феникса» получилась вполне достойная постановка, то про «Омен» это никак нельзя сказать.

«Омен»

Надо сказать, к показу я подготовился – специально пересмотрел оригинальную ленту, которую впервые увидел в 1990-м и запомнил как совершенно жуткий мистический триллер. И хотя с тех пор утекло немало воды и ныне от фильма Доннера у меня уже не бегут по спине мурашки, я смотрел ремейк, буквально держась за голову. Мне представлялся Джон Мур, сидящий за партой и перерисовывающий исходник, высунув от сосредоточенности язык. Эта картинка стояла у меня перед глазами на протяжении всего просмотра, поскольку новый «Омен» практически покадрово воспроизводит старый.

Напомню, что фильм рассказывает о том, как посол США в Англии Роберт Торн втайне от жены усыновляет чужого ребенка, выдав его за умершего при родах сына. Жена поначалу ни о чем не подозревает, и в семье царит идиллия. Кошмар начинается, когда на праздновании пятилетия Дэмьена гувернантка на глазах у нескольких десятков гостей прыгает с крыши с петлей на шее. События начинают развиваться с бешеной скоростью, и все указывает на то, что Дэмьен – сын Дьявола.

Чуть ли ни единственное сюжетное отличие двух фильмов, не считая ловко прикрученного пролога со знамениями апокалипсиса в виде событий 11 сентября, потопа в Новом Орлеане, взрыва «шаттла» «Коламбия» и появления яркой кометы, – интрига с получением должности посла. В версии Мура назначению предшествовала трагическая и очень странная смерть шефа Роберта. Впрочем, зачем это было сделано – не вопрос. Создатели ремейка приняли решение омолодить чету Торнов, дабы целевой аудитории легче было себя с ними ассоциировать. Другое дело, что все равно 35-летний посол США в Англии – это нонсенс, а кастинг только усугубляет эту проблему.

В сущности, утверждение Лива Шрайбера на роль Роберта Торна можно счесть некоей перекличкой с еще одним ремейком – «Маньчжурским кандидатом» двухлетней давности, переделкой классической постановки Джона Франкенхаймера 1962 года. В новом «Кандидате» Шрайбер играл главного претендента на пост президента США. Где президент, там и посол. Однако актер был неубедителен и у Демме, и у Мура. И уж точно смехотворно сравнивать его с Грегори Пеком.

Еще более необъяснимым выглядит решение пригласить на роль Кэтрин Торн Джулию Стайлс. Трудно назвать столь же невыразительную и непривлекательную голливудскую актрису, которую так упорно пытаются выдать за красавицу. И если даже оставить не слишком джентльменские высказывания о внешности Стайлс, остается суровая правда о ее полном непопадании в образ.

Как ни странно, ситуация совершенно полярна по части ролей второго плана. Дэвид Тьюлис здорово похож на Дэвида Уорнера, а в плане харизмы его даже превосходит. В еще большей степени это относится к Питу Постлетуэйту. Этот 60-летний англичанин уже играл священника в «Ромео + Джульетта» База Лурмана, но здесь отработал в совершенно ином ключе. И уж просто аплодисментов заслуживает Миа Фэрроу, в 1968-м сыгравшая мать Антихриста в «Ребенке Розарии» Поланского, а тут получившая работу его няньки. Она на голову лучше своей предшественницы, и это, пожалуй, единственное достоинство фильма.

Не составляет большого труда проанализировать причины провала постановки. Как бы ни корпел над копиркой Мур, ему так и не удалось воспроизвести атмосферу картины Доннера. В его «Омене» совершенно нет того безысходного ужаса, который заставлял бы вжиматься в кресло. Он смотрится как какой-нибудь детектив средней руки и по части беспомощности на удивление напоминает недавний «Код да Винчи». Да, сейчас нас уже трудно чем-то удивить и напугать, но дело не в этом, в чем можно легко убедиться, посмотрев работы Доннера и Мура друг за другом.

Так какой смысл был затеиваться? В конце концов, мы уже видели подобную попытку в точности скопировать классическую постановку. Такой же покадровый метод применил Гас Ван Сент, замахнувшийся на хичкоковский «Психо», но эксперимент с треском провалился. Итак, мы возвращаемся к тому, с чего начали, – к «почему?». Почему, господин Мур, в вашем творчестве столько ремейков?

Тут одна приятельница поделилась наболевшим. У меня, говорит. по нумерологии в имени три шестерки. и ей сказали. что это — ее день. Нну и как-, спрашиваю — денек-то удался. Да что-то не поняла- отвечает. Ну новую шмотку купила, ну благоверного отлаяла. И все. а ведь так все хорошо начиналось

а что странного… запретили, а потом разрешили....

я смотрела в дом кино этот фильм в конце 70х, очень стОящий фильм! по тем временам… Нуа сейчас, наверное актуальней стал...:) Игра, сюжет — на пятерку!!!

других АКУЛ в этом жанре не было.

Как Omen? его же в конце семидесятых сняли.

значит дура :)

ну рожки ты ж знаешь из-за чего вырастают...:))

ленок, да ты сОтОнистка!!! :)

у меня вчера был странный день… с утра поднялась высокая температура, к вечеру прошла… весь день была необыкновенно добра ( чего обычно не бывает!:) аттеизм… аттеизм… хеее...:) видимо, мстит как-то по-своему...:)

мне стыдно признаться! но я не хожу в церковь в венгрии… в москве была неск раз, и то ради любопытства… я себя за это корююю! и буду корить, но мне в церкви «неуютно», меня всегда смех разбирает...)))))

как фильм называется?

Когда не знаешь, что за день, то он проходит легко.